“Propaganda y guerra de los vídeos en la red: implicaciones jurídicas y éticas”.
Lorenzo Cotino, Coordinador de la Red www.derechotics.com nos muestra cómo los políticos –cada vez más- hacen uso de Internet o de la televisión -como centro de campaña de candidatos y partidos- para estar más cerca de los ciudadanos. El objetivo principal es que éstos estén a cargo de la totalidad del proceso político, por lo que es esencial mantener una web actualizada y un flujo de e-mails constante.
Inlcuso en los años 60 ya se hacían reflexiones acerca de la ciberpolítica. Había ciertas profecías que nunca llegaron a cumplirse, por ejemplo porque se centraron demasiado en el e-voto. En 1998, Jesse Ventura, Gobernador de Minnesota, también vio la importancia del uso de este medio. Por ejemplo, en EEUU los republicanos consiguieron marcar la agenda política (de lo q se va a hablar).
Se ha dado también un periodismo activo mediante la participación de los ciudadanos, así como el uso de los Blogroll (muy útil para dar relevancia, ya que se enlazan unos blogs con otros creando redes) como poliblocs.cat, “Red Antizp” (movimiento de ideología derecha contra Zapatero), blog de Rajoy, etc. También usan cortos centrados en temas polémicos (mentiras del PP sobre la guerra de Irak, casos de actualidad…) que en muchas ocasiones pueden llevar a una publicidad negativa (vídeo de seguridad PP, Miguel Ángel Blanco, manifestación por lo de Juana Chaos, vídeos tras el 11-M, la verdadera historia del PSOE, las mentiras del PSOE…) o la sátira electrónica (uso del humor) para realizar buenas campañas, muy positivas, con contenidos, pero también lleva a la difamación y a la mentira porque se utiliza para desinformar a la gente. Por ejemplo, “antipp” con vídeos de genoveses, cadenapeco (en vez de Cadena COPE)…han recibido muchas críticas. En Youtube –plataforma neutral- se pueden ver los vídeos de los candidatos de EEUU junto con el número de visitas recibidas (dato de gran importancia en las elecciones); Myspace, Podcasts, etc.
Otro uso sería el de Crowdsourcing para captar recursos humanos gratuitos o más baratos, apasionados..., es decir, crear comunidades como un ejército de ciudadanos para colaborar con los partidos, como por ejemplo el Networking social Obama- Facebox. Esta técnica en EEUU es fundamental para captar fondos, contenidos por los blogs participativos, vídeos, información privilegiada sobre la competencia, etc.
Incluso en “Second life” están presentes los políticos, aunque sirva para boicotear las sedes de la competencia poniendo, por ejemplo símbolos nazi, por lo que ha generado violencia virtual entre partidos políticos, pero les han servido como chispa para aparecer en otros medios como noticia, ya que -aunque no tengan mucha audiencia- se usan como generadores de opinión. ¿Te parece esto ético?
En muchas ocasiones se tratan de sitios anónimos creados para evitar o eludir responsabilidad política. Lo puede hacer algún seguidor o asociaciones vinculadas al partido que hacen el trabajo sucio. Un ejemplo claro es el caso de Obama contra Hillary Clinton. Así pues, está penado la asociación de contenidos como propios, es decir, la responsabilidad por contenido de terceros seleccionados o los que se insertan en la propia web. Por ejemplo, Mafiu crea una página insultando a un profesor. Fue acusado por permitir que sus usuarios lo hicieran de forma anónima o el caso del responsible que gestiona el partido del PSOE de Valdefuentes ha sido también acusado por ciertas críticas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario